Sheria ya sababu ya kutosha. Material kwa mujibu wa taarifa mantiki

Sheria ya sababu ya kutosha - sheria ya nne na ya mwisho ya mantiki rasmi. Kihistoria, pia ni ya hivi karibuni zaidi, na ni bahati mbaya. Kwa kulinganisha, unaweza kuona kwamba tatu sheria ya awali yaliyoandaliwa na Aristotle mapema karne ya 4 KK.

Hadi karne ya 18, kwa sababu ya kuwa maalum wake, sheria hii haijawahi kutumika katika mantiki classical. sababu ya kuchelewa hii ni ukweli wa kihistoria wa pili.

mantiki ya sheria dhana ilianzishwa na Leibniz, wakati kuzuia baadhi inaccuracy kuhusiana na mantiki sana.

Leibniz ilivyoelezwa haja ya upembuzi yakinifu kuhusiana na hesabu, maana ushahidi wa rena rasmi, taarifa za kinadharia. Hata hivyo, hadi mahitaji ya provability rasmi nzima ya asili, na ambayo hatuwezi kukubali.

kukataa uwezekano sana wa ushahidi ostensive, yaani. E. Ushahidi kupitia uzoefu upimaji, Leibniz dhiki mbalimbali ya applicability ya sheria.

Kwa upande mwingine, sheria ya sababu ya kutosha ni maonyesho halisi ya ukweli kwamba mambo yote katika dunia ni sababu na athari, vitu vyote ni kushikamana na kila mmoja, hakuna kitu kutoweka bila kujua na hautaonekana yenyewe.

Katika tafsiri hii ya sheria iligunduliwa na Democritus zaidi katika 5-4 karne KK. uzushi wa interrelation kamili na kutegemeana ndani ya mfumo wa ulimwengu alikuja kuitwa "utambuzi".

sheria ya sababu ya kutosha ni kwamba wazo au hukumu yenyewe ni kweli wala si uongo. Kwa nafasi Madai kuhusu ukweli au uwongo, ni lazima kuwa ovyo yake ya ukali uthibitisho.

Ushahidi kutambuliwa na utaratibu maalum, ambayo inaweza kutumika kuamua kama wazo la hali halisi.

Kwa mfano, taarifa "Leo Sunny" inaweza kuchukuliwa kweli kabisa, kama kuangalia nje ya dirisha na, kuamini akili, ili kuhakikisha usahihi wa hukumu.

Hata hivyo, masharti haya ni ya muda mfupi na si kamili ya ushahidi wote.

utaratibu ngumu zaidi kujua ukweli - ni ushahidi ambao rufaa kwa viungo hawezi kuhisi. Kwa mfano, tukio tayari ulifanyika katika siku za nyuma au kufanyika katika wasiwasi baadaye.

Hukumu ya hali ya hewa jua bila sauti katika hali hizi, kama ifuatavyo: ". Kesho itakuwa jua" "Jana ilikuwa jua",

Katika kesi ya kwanza, ushahidi ni pale, kwa sababu unaweza kutegemea kumbukumbu yao wenyewe.

Katika kesi ya pili, hukumu bila ushahidi na hivyo hawezi kuwa kweli wala si uongo. Kwa upande wa hali ya hewa kwa kesho tu, wazo ni iwezekanavyo. ushahidi ni msingi uwezekano, si muhimu.

Wakati wa kujaribu kuhalalisha uwongo au ukweli wa mawazo na hukumu, lazima kwanza kuomba kwa majaribio, kipimo, ufuatiliaji, utafiti - yaani kufahamu mambo katika masuala yao mbinu.

Kwa upande mwingine, ikiwa ni kupatikana katika uzoefu wa elimu ya kinadharia, ambayo, kwa sababu ya ujumla wake na ushahidi inaweza kuchukuliwa kweli, basi angalia kwenye uhalali wa hukumu inaweza kuwa, kulinganisha yao na nadharia. sheria ya sababu ya kutosha katika mantiki si tu kuruhusu uwezekano huo, lakini pia utapata kutibu kama hatua conceptually muhimu. Katika kesi hii ni muhimu kwa kufuata uhusiano rasmi, bahati katika mfumo kati hukumu na ushahidi wake kinadharia.

Kwa misingi rasmi inaweza kukubali mawazo yoyote wakati wote kuhusiana na kila mmoja, kama wote kuwa yaliyoandaliwa. Hata hivyo, kanuni ya sababu ya kutosha hairuhusu kuacha katika hatua hii. Utambuzi wa mawazo yote ni ya ushahidi wa msingi ya kawaida haitoi haiwezekani ya ukaguzi upimaji wala alithibitisha wala alikanusha kuwa wao ni kuthibitika. Na kwa sababu hiyo, ni vigumu kuthibitisha kwamba wao ni kweli au uongo.