Chronology - ni nini? Ufafanuzi. "Chronology mpya" na A. Fomenko na G. Nosovsky

Historia ya wanadamu daima imekuwa na hamu ya kutofaulu kwake. Mzee hii au ukweli huo, zaidi katika maelezo yake ya majadiliano na usahihi. Miongoni mwa mambo mengine, sababu ya kibinadamu na maslahi ya watawala huongezwa.

Ni katika mawasiliano sawa na kujengwa "New Chronology". Nini ni maalum juu ya nadharia hii, ambayo ilichezea wingi wa wasomi wa kitaaluma?

Ni muda gani?

Kabla ya kuzungumza juu ya tawi lisilo la kawaida katika sayansi ya kihistoria, ni thamani ya kuamua ni muda gani unaozingatia hali ya kawaida.

Kwa hiyo chronology ni sayansi ya msaidizi inayohusika na mambo kadhaa.

Kwanza, huamua wakati tukio lililotokea.

Pili, inafuata mlolongo na msimamo wa matukio juu ya kiwango kikubwa cha miaka.

Imegawanywa katika idara kadhaa - za anga, za kijiografia na za kihistoria.

Kila moja ya idara hizi ina njia zake za dating na utafiti. Hizi ni pamoja na uwiano wa kalenda ya tamaduni tofauti, uchambuzi wa radiocarbon, njia ya thermoluminescent, usawa wa kioo, stratigraphy, dendrochronology na wengine.

Hiyo ni, kigezo cha classical hujenga utaratibu wa matukio kulingana na utafiti wa kina. Inafanana na matokeo ya kazi ya wanasayansi kutoka maeneo mbalimbali na tu katika kesi ya uhalali wa ukweli hufanya uamuzi wa mwisho.

Hebu tuangalie kwa makini masuala mengine yaliyotolewa hapo awali. Ni nani Fomenko, Nosovsky? "Chronology mpya" ni pseudoscience au neno jipya katika utafiti wa historia ya mwanadamu?

Historia ya asili

Kwa ujumla, nadharia, iliyofadhiliwa na Fomenko, Nosovsky ("New Chronology"), inategemea utafiti na mahesabu ya NA Morozov. Mwishowe, wakati wa gerezani huko St. Petersburg, alifanya hesabu ya nafasi ya nyota zilizotajwa katika Apocalypse. Kulingana na yeye, ilionekana kuwa kitabu hiki kiliandikwa katika karne ya nne AD. Si aibu kabisa, alitangaza uongofu katika historia ya ulimwengu.

Waandishi wa watangulizi wa "New Chronology" Morozov wanafikiria Garditen wa Yesuit na mwanafizikia Isaac Newton, ambaye pia alijaribu kurejesha tena na kurekebisha hali ya wanadamu.

Ya kwanza, kulingana na ujuzi wa filolojia, ilijaribu kuthibitisha kwamba vitabu vyote vya kale viliandikwa katika Zama za Kati. Newton ilikuwa inakabiliwa na historia ya kale. Alihesabu miaka ya utawala wa fharao kwenye orodha ya Manetho. Akiangalia matokeo ya utafiti wake, historia ya dunia imepungua kwa zaidi ya miaka elfu tatu.

Kwa "wavumbuzi" sawa, inawezekana pia kubeba Эдвина Johnson na Robert Baldaufa, wakisema, kwamba kwa wanadamu hakuna zaidi ya mamia ya miaka.

Kwa hivyo, Morozov inaonyesha takwimu za ajabu sana ambazo muda wake unategemea. Ni miaka maelfu ya historia? Hadithi! The Stone Age ni karne ya 1 ya zama zetu, karne ya pili ni Umri wa Bronze, ya tatu ni Umri wa Iron. Na hamkujua? Baada ya yote, vyanzo vyote vya kihistoria vinyonge katika nyakati za kisasa!

Hebu tuchunguze kwa karibu nadharia hii isiyo ya kawaida na uangalie kutaja kwake.

Masharti ya Msingi

Kulingana na Fomenko, "New Chronology" inatofautiana na jadi moja kwa kuwa inafutwa na uongo na makosa. Vifungu vyake vyenye vyenye postulates tano tu.

Kwanza, zaidi au chini ya kuaminika inaweza kuchukuliwa vyanzo vya maandishi baadaye tu kuliko karne ya kumi na nane. Kabla ya hili, tangu karne ya kumi na moja, kazi zinapaswa kutibiwa kwa tahadhari. Na kabla ya karne ya kumi watu hawakujua jinsi ya kuandika.

Takwimu zote za archeolojia zinaweza kutafanuliwa kwa njia ambayo mtafiti angependa, hivyo hawana thamani ya kihistoria.

Pili, kipindi cha Ulaya kilionekana tu katika karne ya kumi na tano. Kabla ya hapo, kila mtu alikuwa na kalenda yake mwenyewe na hatua ya mwanzo. Kutoka kwa uumbaji wa ulimwengu, kutoka kwa mafuriko, tangu kuzaliwa au kupanda hadi kiti cha enzi ya mtawala fulani ...
Taarifa hii inakua kutoka kwa dhana hii.

Tatu, maelezo ya kihistoria kwenye kurasa za annals, kutibu na kazi nyingine husababishwa kwa uchafu. Kwa hivyo, wakati wa Nosovsky unasema kuwa matukio mengi ya historia ya kale yalitokea katika zama za Kati au baadaye. Lakini kwa sababu ya tofauti kati ya kalenda na pointi za kutafakari, wakati wa kutafsiri, taarifa hayakufanyiwa usahihi na hadithi ilipigwa.

Chronology ya jadi ni makosa wakati wa ustaarabu wa Mashariki na hatua ya mwanzo ya historia ya mwanadamu. Kwa kutawala kwa awali, China na India huweza kuhesabu zaidi ya miaka elfu ya muda.

Hatua ya mwisho ni sababu ya kibinadamu na hamu ya serikali ya kuhalalisha yenyewe. Kama Fomenko anasema, uandishi umeandikwa na kila mamlaka chini ya yenyewe, na data ya zamani imefutwa au kuharibiwa. Kwa hiyo, haiwezekani kuelewa historia. Kitu pekee ambacho kinaweza kutegemea ni "vipande vilivyohifadhiwa au vikosa." Hii inajumuisha ramani, kurasa za annals mbalimbali na nyaraka zingine zinazounga mkono nadharia.

Kukabiliana kulingana na maandiko

Uthibitisho mkuu katika eneo hili ni "hamu" ya kufanana na eras nne za kihistoria na mzunguko wa matukio katika historia.

Kipindi muhimu ni miaka 330, 1050 na 1800. Hiyo ni, ikiwa tunachukua miaka hii kutoka kwa matukio ya wakati wa kati, tutaona mawasiliano kamili ya matukio.

Kutoka hii hutokea bahati mbaya ya takwimu tofauti za kihistoria, ambao, kulingana na nadharia ya Fomenko, ni mmoja na mtu mmoja.

Chini ya mahitimisho hayo ya Ukraine, Urusi na Ulaya hurekebishwa. Vyanzo vingi vinavyopingana vinapuuzwa au vinatangazwa kama upasuaji.

Njia ya astronomical

Wakati migogoro inatokea katika taaluma fulani, hujaribu kuvutia matokeo ya utafiti kutokana na sayansi zinazohusiana.

Kwa mujibu wa Fomenko, "Chronology mpya" imejaribiwa kikamilifu, na postulates yake imethibitishwa kwa msaada wa ramani za kale za anga. Akijifunza nyaraka hizi, anajizuia kutoka kwenye jua (jua na mwanga), anasema comets na, kwa kweli, picha za makundi.

Chanzo kikuu ambacho ushahidi hutegemea ni Almagest. Makala hii, iliyoandikwa na Alexandria Claudius Ptolemy katikati ya karne ya pili AD. Lakini Fomenko, baada ya kujifunza hati hiyo, aliiweka miaka mia nne baadaye, yaani, angalau karne ya sita.

Ni vyema kutambua kuwa kuthibitisha nadharia kutoka "Almagest" ilichukuliwa nyota nane tu (ingawa hati iliyorekodi zaidi ya elfu). Hizi ndizo tu zilizotangazwa kuwa "sahihi", wengine - "wameghushiwa".

Uthibitisho kuu wa nadharia kwa mtazamo wa kupungua ni muundo wa Livia kuhusu Vita vya Peloponnesian. Kuna matukio matatu: jua mbili na mwangaza mmoja wa mwezi.

Kukamata ni kwamba Tito Livius anaandika juu ya matukio kwenye eneo lote na ripoti kwamba "wakati wa mchana nyota zilionekana." Hiyo ni, kupatwa kwa ukamilifu kulikamilika. Kwa kuzingatia vyanzo vingine, huko Athens wakati huu aliona kupungua kwa kutokwisha.

Kulingana na hali hii isiyo sahihi, Fomenko anasema kwamba mawasiliano kamili na data ya Libya ilikuwa tu katika karne ya kumi na moja ya zama zetu. Kutokana na hili, yeye huhamisha historia nzima ya kale kwa milenia na nusu mbele.

Licha ya ukweli kwamba data nyingi juu ya nyota zinazunguka na historia ya "jadi" ambayo historia ya dunia inategemea, haipatikani kuwa sahihi. Vyanzo hivyo vyote vinatangazwa "kusahihisha" katika Zama za Kati.

Ushahidi kutoka kwa sayansi nyingine

Mashtaka dhidi ya kiwango cha dgorrological ya Novgorod, ambacho kimethibitishwa kwa maelfu ya mifano, sio msingi. Kikundi cha Fomenko kinachunguza data hizi zinafaa kwa muda wa uongo.

Kwa upande mwingine, uchambuzi wa radiocarbon unashambuliwa. Lakini taarifa katika anwani yake ni kinyume. Njia hii ni sahihi kila kitu, ila kwa wakati walipimwa umri wa Shroud ya Turin. Ilikuwa ni kwamba kila kitu "kilifanyika kwa usahihi na kwa ujasiri".

Je! "Mashaka" gani yanategemea "New Chronology"

Hebu angalia ni vingine vinginevyo kundi la Fomenko linalopata katika sayansi ya jadi. Mashambulizi kuu ni njia za kihistoria za uchunguzi. Na mara nyingi thesis inaonyesha "vigezo mara mbili". Katika kesi ya sayansi ya kitaaluma, hii au mbinu hiyo ni kutangazwa uongo, lakini mashabiki wa "New Chronology" ni moja tu sahihi.

Muhtasari wa vitabu ulikuwa wa kwanza kuwa na wasiwasi. Kulingana na kazi za wanahistoria, historia na maagizo ya viongozi, Fomenko na Morozov huunda nadharia yao wenyewe. Lakini mamilioni ya kurasa za barua rahisi, nyaraka za kiuchumi na rekodi zingine za "watu" hupuuzwa.

Upendo wa "Scaligerian" unafutwa kutokana na matumizi ya nyota, na watafiti wengine hawajazingatiwa.

Nyaraka nyingi zinatangazwa bandia. Hukumu hiyo inategemea ukweli kwamba ni vigumu kutofautisha chanzo cha miaka ya Kati ya marehemu kutoka kwa kale. Kulingana na falsification zilizojulikana, thesis kuhusu kutoaminika kwa vitabu vyote "inadaiwa kuwa imeundwa mpaka katikati ya milenia ya kwanza" inatoka.

Ushahidi wa msingi ambao "New Chronology" imewekwa, Nosovsky na Fomenko hujenga karibu na utamaduni wa zama za kale na Renaissance.

Matukio ya Mapema ya Kati, wakati wengi wa ujuzi wa kale ulipokuwa wamesahau, hutangazwa kuwa ni uongo na uongo. Kikundi cha Fomenko kinasema kwamba kuna uthibitisho kadhaa wa uhalisi wa mfano huo.

Kwanza, haiwezekani "kusahau", kisha tu "kumbuka" safu zote za maarifa ya kisayansi.

Pili, ina maana gani "kurejesha" data ya utafiti karne zilizopita? Ili kuhifadhi maarifa, kuna lazima kuwe na shule za kisayansi, ambapo habari huhamishwa kutoka kwa mwalimu hadi mwanafunzi.

Kutoka kwa hukumu hiyo hiyo imethibitisha kwamba historia yote ya zamani ni tu ya matukio ya kupindukia kwa miaka ya Kati.

Hasa kundi la Fomenko linavutiwa na muda wa Urusi. Kutoka kwa data yake, habari hutolewa kuhusu mamlaka ya zamani ya medieval ya "Khans Kirusi," ambayo ilifunikwa Eurasia yote.

Ushauri Mkuu wa kisayansi

Wanasayansi wengi hawakubaliana na postulates kwamba New Chronology inaweka mbele. Nini, kwa mfano, ni "kuacha nadharia zisizo sahihi za kisayansi"? Inageuka kwamba Fomenko pekee, kulingana na maelezo ya Morozov, anamiliki ujuzi "wa kweli".

Kwa kweli, kuna pointi tatu ambazo ni aibu sana kwa mtu yeyote mwenye busara.

Kwanza, kwa kukataa muda wa kikabila, kikundi cha Fomenko kinachoondoa sayansi zote, ambazo huthibitisha data ya kitaaluma moja kwa moja. Hiyo ni, wanaiolojia, wataalamu wa archaeologists, numismatists, wataalamu wa jiolojia, wanasayansi na wataalam wengine hawaelewi chochote hata kidogo, lakini tu kujenga maoni yao kulingana na hoja zisizofaa.

Tatizo la pili ni kutofautiana dhahiri katika maeneo mengi. Ni swali la wakati mmoja, kwa kuthibitisha hupewa ramani ya anga ya kipindi tofauti kabisa. Hivyo, ukweli wote umebadilishwa katika sura sahihi.

Hapa pia kuna tofauti kati ya takwimu za "historia" za kawaida. Kwa mfano, Sulemani na Kaisari ni mtu mmoja, kulingana na New Chronology. Je, ni miaka arobaini ya serikali ya kwanza dhidi ya nne ya pili kwa mjumbe? Haifanani? Kwa hiyo, katika karne ya kumi na nane walipotea!

Hoja ya mwisho, ambayo inafafanua nadharia hii kama udanganyifu, ni kama ifuatavyo. Kuendelea kutoka "marekebisho" mengi, inaonekana kwamba kuna njama duniani kote ya "isiyoeleweka-ambayo-jamii", ambayo iliweza kuandika tena siri historia nzima ya wanadamu. Na hii ilifanyika katika Agano la Kati na wakati mpya wakati uundwaji wa nchi uliendelea na hakukuwa na swali la kawaida na uimarishaji.

Jambo la mwisho ambalo lilishutumu jamii ya kisayansi ilikuwa shambulio la wazi juu ya taaluma ya kitaaluma. Ikiwa unapata nadharia ya "Chronology mpya" kuwa ya kweli, inaonyesha kwamba wanasayansi wote wanacheza tu kwenye sanduku na hawajui mambo ya msingi. Wala kutaja maana ya kawaida ya kawaida.

Kwa nini wataalamu wa nyota

Kikwazo kuu ilikuwa "Almagest". Ikiwa tunakataa hasa nyota ambazo Fomenko ya nadharia imezingatia (haiwezi kuwa dated unambiguously), tunapata picha ambayo inafanana kabisa na jadi moja.

Mwanzoni mwa karne ya ishirini na moja, harakati za mwanga zilielezwa kwa kutumia mbinu za hivi karibuni na kompyuta. Takwimu zote za Ptolemy na Hipparchus zilithibitishwa.

Hivyo, hasira za wanasayansi zilisababisha mashambulizi yasiyo ya haki juu ya utaalamu wao kwa sehemu ya amateur kamili zaidi.

Jibu la wanahistoria, wataalamu wa lugha na archaeologists

Katika uwanja wa ushawishi wa taaluma hizi, mjadala mkali ulianza. Kwanza, walisimama kwa dendrochronolojia na uchambuzi wa radiocarbon. Kwa kuangalia maelezo ya Fomenko, ana data kwa miaka ya 1960. Sayansi hizi zimeendelea mbele. Njia zao zinathibitisha historia ya jadi, na pia hutumiwa na mbinu zinazohusiana. Hizi ni pamoja na udongo wa bendi, mbinu za paleomagnetic na potasiamu-argon, na kadhalika.

Birchbark ilikuwa ni kutarajia zisizotarajiwa. Kuangalia kwa nini "New Chronology" inaelezea, historia ya Kirusi inakabiliana na maelezo ya vyanzo hivi. Mwisho, kwa njia, imethibitishwa si tu na dendrochronology, bali pia na data nyingine nyingi kutoka kwenye taaluma zinazohusiana.

Pia ni ya kupuuza kabisa kabisa Kiarabu, Uarmenia, Kichina na wengine ushuhuda ulioandikwa, ambao unathibitisha historia ya jadi ya Ulaya. Hiyo ni ukweli tu ambao huunga mkono nadharia hutajwa.

Mkazo juu ya vyanzo vya habari huweka mashabiki wa "New Chronology" katika nafasi isiyo na wasiwasi. Mawazo yao yamevunjwa kwa udongo kwa kumbukumbu za kawaida za kiutawala na kiuchumi.

Ikiwa unatazama ushahidi wa lugha wa Fomenko, basi, kwa mujibu wa AA Zaliznyak, "hii ni dilettantism kabisa katika ngazi ya makosa katika meza ya kuzidisha." Kwa mfano, Kilatini imetangazwa kuwa ni wazaliwa wa Slavonic ya Kale, na "Samara", wakati wa kusoma tena, inakuwa "matamshi ya lugha ya Roma".

Tarehe na majina kwa sarafu, medali, vito vinathibitishwa kikamilifu na data ya kitaaluma. Hasa kiasi cha nyenzo hii hujumuisha uwezekano wa upasuaji.

Aidha, muda wa vita kati ya waandishi wa tamaduni mbalimbali, unafanana na kupunguza kalenda kwa madhehebu ya kawaida. Kuna hata data kama hiyo, ambayo wakati wa Kati haijulikani, lakini ilifunguliwa tu kutokana na uchungu katika karne ya ishirini.

Hitimisho ya wanasayansi kuhusu "New Chronology"

Kwanza, sayansi ya jadi inasikiliza kazi za Scaliger hasa kama ilivyo kuthibitishwa na utafiti wa hivi karibuni.

Na, kinyume chake, Fomenko na Nosovski tu wana mashambulizi kwa mwanasayansi huu wa karne ya kumi na sita. Lakini hakuna maelezo ya chini au kutaja kwa chanzo, quotation au dalili wazi ya kosa.

Pili, kukataa kukamilisha rekodi za kiuchumi. Ushahidi wote wa msingi unategemea annals zilizochaguliwa na nyaraka zingine, ambazo zinaonyesha tukio moja kwa moja. Hakuna ugumu katika utafiti.

Tatu, kile kinachojulikana "mzunguko mkali wa dating" hutoweka kwa yenyewe. Hiyo ni, wafuasi wa "New Chronology" wanajaribu kuthibitisha kuwa, kulingana na mawazo ya awali ya uongo, njia nyingi zinazidisha makosa. Lakini hii sio kweli, tofauti na njia zao wenyewe, ambazo mara nyingi hazijatambuliwa na hazipatikani.

Na la mwisho. sifa mbaya "bandia njama". Imejengwa ushahidi wote, lakini kama wewe mbinu kutoka hatua ya mtazamo wa akili ya kawaida, hoja kubomoka kama nyumba ya kadi.

Je, inawezekana kwa siri kukusanya vitabu, amri, barua, kuandika upya yao katika njia mpya na kurudi shamba. Aidha, kiwango kikubwa cha Archaeological hupata tu kweli bandia. Pia, dhana ya safu ya kitamaduni, muundo wa miamba na mambo mengine ya kawaida ya akiolojia kabisa haijulikani kwa nadharia, "New chronology".